ennemidupeuple (ennemidupeuple) wrote,
ennemidupeuple
ennemidupeuple

Наукометрия и админресурс

Интересная статья член-корра физика Aрсеева на Эхе.

Не столько про ливановскую реформу, сколько про российскую и западную системы вообще.
Автор патриот отечественного, и правильно указывает на недостатки западного "наукометрического" грантового подхода. Из-за упора на формальные показатели плодятся племена  леммингов, вечно мигрирующих в погоне за последним писком научной моды:  сегодня они занимаются графеном, завтра - железными сверхпроводниками, послезавтра - какими-нибудь топологическими изоляторами. Тут все очевидно - даже совершенно тривиальный расчет или измерение в начале "золотой лихорадки" может собрать массу цитат из-за колоссального количества работ от второй волны "леммингов" . Вторая волна, однако, получает уже не такой сладкий бонус - получается что-то вроде цитатной пирамиды, на манер финансовой. Так что бегать надо быстро.

Но с другой стороны, наукометрия нацеливает людей на результат. Нужны работы, работы желательно публиковать в хороших журналах, много усилий тратится на написание, вылизывание статей, иначе нет шансов на высокорейтинговую публикацию. В России все это традиционно рассматривается как низменная суетня "бизнесменов от науки". В результате масса отечественных результатов описана в нечитабельных статьях, опубликована в малоизвестных журналах. И так и осталась никем не замечена.

Что же все-таки предлагается взамен хирша и рейтингов? Как и ожидалось, отечественная система, где мудрые академики и член-корры без всякой статистики с хиршами отличат стоящую работу от туфты.

Для оценки какой-либо публикации человеку, знающему свою науку, совершенно не нужно знать индекс цитирования ее авторов.

Тут только один вопрос остается - мудрых-то людей много, и взгляды у них разные. Как выбрать-то правильно в отсутствии всяких формальных критериев? Тем более, что для отечественной школы очень характерна тенденция к бeзапелляционности в суждениях, когда субъективное мнение преподносится в качестве очевидной всем истины. Сам Арсеев тут являет собой пример, выдавая, например, следующую оценку  работам по теории высокотемпературной сверхпроводимости (ВТСП):

Написаны тысячи статей, индекс цитирования многих теоретических работ огромный. А ведь объяснения-то явлению ВТСП нет, теории на самом деле нет. Зачем же было выпущено это огромное число работ и что же означает их высокий индекс цитирования? Все так славно друг на друга поссылались, работа кипела — а что толку?!

Ну, в общем, в процессе этого "поссылались" были созданы новые теоретические методы, которые продвинули теорию сильно-коррелированных материалов (к которым относятся ВТСП) очень и очень сильно. И в традиционном отечественном стиле, Арсеев не добавляет никаких "по моему мнению", "имхо" и прочих указаний на то, что тут речь идет сугубо о его частном и неортодоксальном взгляде. А не об общепринятом в мировой науке мнении. Как при таком менталитете возможны компромиссы, формирование какой-то усредненной равнодействующей? Никак. В конечном счете, все решает любимый в Отечестве административный ресурс - кто-то должен хлопнуть кулаком по столу и приказать. Так отечественная система и работает - на административном ресурсе и субъективности. Не уверен, что это лучше наукометрии.
Subscribe

  • Вакцинобесие

    Я вообще отнюдь не анти-прививочник, и регулярно вступаю в (довольно бессмысленные) споры по этому поводы в блогах Сапожника или Никонова. Тамошние…

  • Урбанизьм

    С любопытством прочел у Варламова оду парижскому муниципалету: Французская столица не перестаёт удивлять! Как вы помните, во главе города…

  • Про право человека на эвтаназию

    увидел в ЖЖ характерный аргумент сторонников «права»: Заставлять жить людей, страдающих от невыносимых мучений — это фашизм. Каждый сам вправе…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments